Alcuni la definiscono una visione marxista del colonialismo e della storia, ma io sono solo parzialmente d'accordo. I liberali americani, i marxisti e gli esponenti della sinistra europea vorranno sicuramente reclamare qualsiasi rivoluzione o rivolta nella storia come propria, adattandosi perfettamente alle delusorie teorie di Karl Marx. Lo stesso vale per i film: praticamente guardano un film e vedono cosa vogliono vedere. Tuttavia, la rivolta in Queimada non è rappresentata in termini così semplicistici, idioti, in bianco e nero, come li troviamo in quella pietosa Bibbia di sinistra. Una volta che Dolores vince la sua prima rivolta, c'è la consapevolezza che lui ei suoi ribelli sono lontani anni luce da essere in grado di mantenere un'economia funzionante. Mentre Marx, nella sua infinita arroganza e ignoranza, vedeva il proletariato come la forza giusta per guidare un paese e persino tutta l'umanità stessa, anche Dolores - in precedenza un "nulla", come lo chiamava Brando - si rende conto che la classe operaia / la classe inferiore oppressa / il proletariato / il cast più basso / tutto ciò che non ha l'istruzione o le capacità necessarie per ottenere qualcosa al di là di una resistenza armata di successo. È facile da distruggere; costruire una società è un'altra cosa … <br/> <br/> Questo ci porta all'aspetto più di sinistra del film: la rappresentazione troppo semplicistica di Dolores. Il fatto è che quasi tutti i rivoluzionari neri hanno stabilito una dittatura in cui la gente viveva molto peggio di quella sotto il potere coloniale in questione. L'Africa oggi è un continente fallito (l'unico con crescita negativa!) Non a causa dell'influenza bianca, ma a causa della sua mancanza. Il continente africano è stato abbandonato troppo rapidamente nel nome di "uguaglianza, giustizia & quot; e altre nozioni, lasciando la popolazione nera non ancora preparata e non istruita a trovare la propria strada in un mondo che stava marciando, progredendo rapidamente. Quasi tutti i paesi africani / neri sfoggiano una tirannia in cui le elezioni - quando ce ne sono - sono una semplice barzelletta, più come un patetico circo allestito per ingannare quelli occidentali che pensano davvero che la transizione dalla vita tribale o schiava alla moderna il capitalismo è realizzabile durante la notte. Quindi ritrarre Dolores come un idealista che si sacrifica in William Wallace & quot; Braveheart & quot; la vena è assolutamente assurda e infinitamente ingenua. In effetti, lo stesso William Wallace non era un individuo perfettamente pulito. Non esiste un "santo rivoluzionario", il modo in cui i marxisti, aiutati in gran parte dai loro simpatizzanti nei media occidentali, hanno cercato e per lo più sono riusciti a propagandare assassini di massa come Che Guevara. Le persone che conducono i disperati in rivolta molto spesso hanno i loro programmi, e non sono psicopatici raramente intelligenti (Castro) che vedono un'intelligente opportunità di diventare ricchi e potenti cavalcando ondate di disperazione e genuino idealismo e speranza della popolazione. La nozione marxista del "proletariato nobile", che ha pochissima educazione, eppure marcia coraggiosamente e con successo verso un prospero nuovo mondo moderno è altrettanto basata sulla fantasia come l'idea di qualcuno come Jose Dolores che esiste realmente nel passato o nel presente. .I marxisti sono tutti ultra-idealisti, e che altro è l'idealismo, ma un'eccessiva semplificazione della verità, e una fuga in voli di fantasia che sono quasi sempre basati su un pio desiderio piuttosto che su un sobrio tuffo nel naso nella dura realtà. <br/> <br/> & quot; Queimada & quot; è meno bianco e nero di quello, per fortuna. Mostra le fredde realtà dell'economia e dello sviluppo umano: una razza domina un'altra, una nazione domina un'altra, una classe domina un'altra classe. Empiricamente, oggettivamente, non c'è nulla di male, immorale o spregevole in questo - è solo il modo in cui gli umani sono, proprio come funziona la psicologia umana accoppiata con la biologia. Gli animali si uccidono a vicenda nei trilioni ogni singolo giorno: può sembrare crudele e inutile per noi "civilizzati". Gli occidentali, ma solo perché siamo diventati troppo morbidi nella nostra esistenza accogliente, relativamente lussuosa. La realtà non è mai ciò che gli idealisti dicono che è - o può essere. Inoltre, la lotta non è solo quella del nero contro il bianco (ora, gli elettori di Oscar di Hollywood non avrebbero apprezzato questo …) ma sull'isola ci sono diversi gruppi di interesse, tutti con i loro problemi e nemici. /> <br/> Il film è visivamente interessante, con quel sudicio finale degli anni '60 / primi anni '70. Non ero infastidito da alcune stranezze, come non esserci scene della rapina in banca, o scene che mostravano il primo scontro tra gli uomini di Dolores e il portoghese. Buona, insolita colonna sonora. Sebbene io ami, o dovrei dire AMORE, film basati storicamente, in particolare quelli che sono ambientati in tempi bizzarri (come questo è, all'inizio della metà del diciannovesimo secolo), questo è puramente un pezzo di vanità di Brando. C'è molto da fare qui, ma è imprevedibile la parola. È difficile capire quale sia esattamente la trama, si aggira e sembra a volte assurda. <br/> <br/> Un problema è che, sebbene Marlon Brando sia un grande attore, sembra riprendere il suo Fletcher Christian ruolo - non proprio così effeto, ma ancora stranamente effeminato. Un altro problema è che il ruolo centrale del rivoluzionario nero è Evaristo Márquez, un attore notevolmente povero, non sorprende che non abbia avuto una lunga carriera. <br/> <br/> Mi colpisce il fatto che il film fosse interessato principalmente a cercare di ritrarre gli schiavi neri come nobile su martiri e gli inglesi e portoghesi come malvagi padroni. Per quanto sia complesso nel tentativo di descrivere la situazione, fallisce ancora completamente - le rivoluzioni avvenute hanno portato a luoghi come Haiti, sebbene in un contesto francese, che è un posto orribile - dittatoriale e brutale. Sarebbe una storia molto più interessante cercare di capire, o giustapporre, perché le rivoluzioni nei Caraibi o nell'America Latina, in genere portarono alla guerra civile e alla dittatura mentre la rivoluzione nel Nord America - come in quello che divenne gli Stati Uniti e il Canada, Diventò democrazie ricche e pacifiche. Il Canada non ha mai avuto una rivoluzione, ma è passata pacificamente dalla colonia in una nazione sovrana senza uno sparo o una morte. Uno dei film più sottovalutato di tutti i tempi. Marlon Brando è al suo meglio a interpretare l'allegro e spiritoso Sir William Walker. Il film è teso e veloce. Aggiungete a questo una sceneggiatura intelligente e uno splendido scenario, oltre a un'ironica storia politica e un film eccellente. Brando porta il film nel suo ritratto di Sir William Walker, che è pronto a giocare a entrambi i lati della lotta politica per soddisfare i bisogni del suo governo (Gran Bretagna). È ugualmente a suo agio con i ricchi proprietari di piantagioni della classe superiore come con i tagliatori di canna da zucchero schiavo che gli permettono di sfruttare entrambi. Dove il film trionfa è nella sua ironica dimostrazione di come i poteri coloniali non si fermeranno davanti a nulla per ottenere quello che vogliono, indipendentemente dal costo. Gli isolani di Queimada sono forse meglio come paesi indipendenti, ma si affidano agli inglesi per il commercio o come una colonia del Portogallo? Difficile da dire. I tagliatori di canna da zucchero non vanno meglio di sicuro. La colonna sonora di Sergio Leone, il contributore di Ennio Morricone, cattura molto bene l'insensatezza della rivoluzione e il fatto che gli schiavi sono solo pedine in un gioco molto più grande e pericoloso. A parte l'attore che interpreta José Dolores era una canna da zucchero analfabeta cutter e non aveva mai nemmeno visto un film. Anche con questo handicap, riesce ancora a dare all'eroico Jose un'aria di dignità. È bello vedere un film che non accetta che tutto vada bene nel mondo e che una cosa così banale come avere lo zucchero per il nostro tè, possa avere conseguenze sulla vita e sulla morte per così tante persone. Un film da non perdere. Il coinvolgimento di Marlon Brando nella realizzazione di & quot; Burn & quot; è nato direttamente come risultato del suo idealismo politico e del suo desiderio di fare film con un commento sulla situazione umana … Nel 1968 era profondamente preoccupato di sostenere le cause dei diritti civili, in particolare quelli di fare riferimento alle condizioni nere e indiane, e, secondo ai suoi amici, fu molto turbato e depresso dall'assassinio di Robert Kennedy e Martin Luther King … <br/> <br/> & quot; Burn & quot; inizia nel 1845 quando Sir William Walker (Brando) arriva sull'isola di Queimada, per quanto possa essere giudicato un viaggiatore innocuo ma in realtà un agente del governo britannico ordinato di incitare una rivoluzione che frantumerà il controllo portoghese sull'isola e permetti agli inglesi di mettere le mani sul prezioso prodotto totale di canna da zucchero … Queimada ha una popolazione di duecentomila, di cui solo cinquemila sono europei … La città principale è un porto ben protetto con un forte e una guarnigione, un palazzo del governatore, una cattedrale, una banca, un albergo e un bordello … <br/> <br/> Il gentiluomo inglese riconosce che deve fare la parte di un Pigmalione politico … Si guarda intorno per trovare un soggetto adatto per allenarsi come rivoluzionario e seleziona Josè Dolores (Evaristo Marquez), un grande e bel lavoratore di porto nero con un'aria di fiducia … Walker recluta anche Teddy Sanchez (Renato Salvatori), un impiegato quasi bianco con ambizioni politiche … Walker persuade Josè D olores per rubare la sponda dell'isola, e una volta che lo fa, Walker rivela il suo nome al governo, trasformando così Dolores in un bandito braccato … L'ingegnoso Walker poi insegna a Dolores e ai suoi seguaci nell'uso delle armi da fuoco e gradualmente assorbe in loro le idee e sentimenti per rovesciare il governo portoghese … <br/> <br/> Il film è chiaramente di tono politico, ed è un pezzo di propaganda appassionato nella lotta anti-coloniale … L'interpretazione di Brando di Sir William Walker è suscettibile di richiamare ricordi del suo Fletcher Christian … Questo è un altro inglese, il cui dolce discorso e le sue maniere morbide si mascherano con coraggio e determinazione … Walker non è un cattivo ma un freddo, inflessibile pragmatico con un duro lavoro da compiere … e l'ho guardato almeno 20 volte. La migliore prestazione di Marlon Brando. Anche i migliori titoli, la migliore musica, la miglior sceneggiatura, l'ottimo scenario e, a differenza di molti altri film, si tratta davvero di qualcosa.
Bennliva replied
348 weeks ago